当前位置:首页 >> 法律资料 >>

商标权国际穷竭原则研究

商标权国际穷竭原则研究 马强. 北京市集佳律师事务所 律师
内容提要: 本文对商标权国际穷竭原则进行了较为详尽的阐述, 指出特定商品上的商标权在产品移转后在全球范围内穷竭,而所穷竭 的权利包括了具有商标关联关系的主体在各个法域内的商标权,揭示 了商标权国际穷竭原则的实质并对国际穷竭否定论进行了反否定,界 定了“特定商品上的商标权”的概念,批驳了商标权的地域穷竭理 论,最后对默示许可理论和国际穷竭原则进行了比较分析。
一、商标权国际穷竭原则的概念与内涵
知识产权穷竭原则是知识产权领域一项特有的原则,其含义为 “特定的专利权产品、商标权产品和版权作品等知识产品若经权利主 体以合法的方式移转物权,则权利主体对该特定知识产品原所享有的 全部或一部分支配权即告穷竭。”权利穷竭原则反映在商标权领域具 有特定的含义,即:商标权产品如经包括商标权所有人和被许可人在 内的商标权主体以合法的方式销售或转让,主体对该特定产品上的商 标权即告穷竭,无权禁止他人在市场上再行销售该产品或直接使用。
商标权穷竭问题与随着商品经济的发展而产生的“平行进口” 现象相生相随。随着各国间贸易的发展,跨越一国的商品流动相当频
.

繁。商标所有人可以通过外国代理商或通过签订独占性许可协议

(Exclusive License)将在外国的商标使用权授予被许可方,或者直

接签订附条件的商标转让协议,以更好地推销产品,最大限度地获得

经济利益。有时外国的代理商或被许可人会直接拥有在该国的商标注

册。在商标独占许可的情况下,许可方不得在合同规定的期限和地域

内给予第三方以同一种商标的许可,许可方自己也不得在该地区内使

用该商标制造和销售产品。被许可方不但享有该商标在这一地区的专

有使用权,而且可以在这一地区内进行分许可,有权对侵权行为起诉。

这种情况下,如果被许可方所在国的另一公司从许可方或其他国家的

被许可方或代

理商那里进口同样的

商标权产品,再利用价格优势低价在国内销售,或者再出口到许可方

所在国低价销售,从而产生了“平行进口”(ParallelImportation)

问题 1;在该国就可能导致被许可方或受让人以商标侵权或不正当竞

争起诉,同时也便带来了商标权人经合法销售的商标权产品的权利是

否穷竭的问题。

根据商标权穷竭原则,商标权主体(包括商标权人以及与其有经 济或法律上联系的人,如被许可人、受让人、关联公司等)以销售等 方式移转了特定商标权产品的物权后即穷竭了该“特定商品”上的 商标权,其不得以商标权为由干涉商品的继续流通或直接使用。 McCarthy 教授在总结了美国的相关判例后认为商标权穷竭原则的含 义为:“商标权在某一特定商品首次合法销售时即告‘穷竭’。一个 在不改变商品状况的情况下再行销售该附牌商品的经销商不是‘商
.

标侵权者’,无需获得许可。对于该批被购买并再销售的商品而言, 商标权已经穷竭,或换言之,购买者取得了再销售的‘默示许 可’(Implied license)”2。必须注意,如果特定商品销售后新的所 有权人实质性地改变了商品状况之后再利用原商品上商标的识别功 能进一步销售,则会侵犯原商标权人的商标权,因为这种实质性的改 变将会在消费者之中产生“混淆”,即使得消费者错误地认为该实质 性改变状况的新产品源自商标权主体。此时,商标权主体可依据如中 国《商标法》中第 52 条 1 款经商标注册人的许可,在同一种商品或 类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标”之类的规定禁止其 销售。实际上这种商品状况发生实质性改变的情况也极可能侵犯商标 权主体的商誉,给商标权主体带来如中国商标法第 52 条 5 款所称的 “其他损害”。在大多数情况下,这种行为也将构成对民法和反不正 当竞争法上诚信原则的侵犯。有人可能由此认为商标权并未穷竭。但 是需要指出,此种情况下商标权主体所行使的商标权不再是原先针对 该特定商品所享有的“特定产品上的商标权”,而只是其所享有的商 标专用权中的禁止权。换言之,两种商标权在性质上并不相同。
商标权穷竭原则的适用范围包括两个方面,即特定商标权产品的 买受人对于商品的合理使用不受商标权主体的干涉,他对于商品的正 当销售也不受商标权主体的干涉,在商标权主体以商标侵权为由起诉 等情况下可用商标权穷竭原则抗辩。当然,适用商标权穷竭原则还须 满足一定的条件【3】。
.

商标权穷竭原则适用于平行进口问题时表现为国际穷竭原则,具 体是指商标权主体所享有的特定商品上的商标权随着特定商品所有 权首次移转于他人而在全球范围内归于穷竭。如上所述,强调商标权 穷竭在实质上就是国际穷竭,原因在于权利穷竭原则最重要最直接的 适用领域便是国家间基于平行进口而产生的平行贸易(Parallel Trade)。根据商标权国际穷竭原则,特定产品在移转于新的所有权人 之后脱离出原所有人——商标权主体的控制范围,新的所有权人有自 由利用该产品的权利,可以在任何时候以任何方式向全球范围内任何 地域的任何人自由地销售该附牌产品,而无须担心受到商标权主体的 不合理干涉。
二、商标权国际穷竭原则的实质
有学者依据知识产权的地域性特点否认权利国际穷竭原则的存 在,他们认为,“如果坚持知识产权的地域性,就不存在所谓的权利 国际用尽。知识产权的地域性是指根据一国法律发生的知识产权,只 在一国有效,而在其它国家并没有效力……在一国取得的知识产权只 在该国有效,一旦逸出该国法律管辖范围之外,其权利不复存在,因 为权利来源于法律,没有法律就无所谓权利,在知识产权领域尤其如 此……知识产权只有地域性,即只存在于国内,而不延及国外……所 谓权利的国际用尽,就如同空穴来风,无中生有了。”【4】在他们 看来,权利国际穷竭原则“只看到知识产权在不同国家的权利内容基 本相同这一表象,而没有认识到根据不同国家知识产权法产生的是不
.

同的知识产权这一本质”5。就本文所述的商标权领域而言,这种观 点貌似正确,其实忽视了“权利内容基本相同”的重大法律含义。如 果甲在 A 国拥有注册商标,在 B 国拥有或与授权经销商乙签订协议由 后者拥有该注册商标,进口商丙自 A 国购买了甲生产的贴附该商标的 产品并进口到 B 国销售,B 国的商标注册人甲或乙则可能以丙的进口 侵犯其注册商标专用权为由诉至法院。的确,从商标权的地域性出发 可以得出上述 A、B 两国的商标权来源并不相同的事实,但必须明确 商标权国际穷竭中的商标权本身就不限定于如本案中甲在 A 国的商 标权,而包括了甲或乙在 B 国的商标权。鉴于上述对商标权国际穷竭 论理解上的误导与偏差,笔者认为可以将商标权国际穷竭适用于解决 商品平行进口问题的理论如此表述:贴附有合法商标的产品在一国内 经商标权主体同意而首次销售之后,则该产品可以在世界范围内自由 流动,该产品来源国的商标权主体以及与其有经济或法律上联系的其 他法域内的商标权主体对该特定产品的商标权一并穷竭。这才是商标 权国际穷竭原则的实质所在。
事实上,承认各国所给予的商标保护彼此独立与承认商标权国际 穷竭原则之间并不矛盾。受控于具有经济或法律联系的不同国家主体 的相同商标之间具有本质联系,甚至连地域穷竭论者都承认“权利内 容基本相同”。在此,笔者强调指出,适用于解决平行进口问题的商 标权国际穷竭中的商标权,尽管是根据不同国家法律制度所获得的不 同权利,但这些权利在本质上具有“同一性”,因此基于商标权产品
.

的移转而在国际范围穷竭的正是这些具有“同一性”本质的不同商 标权。
一方面,即使是在不同国家获得权利的相同商标,其作为市场竞 争工具在本质上的识别功能、质量保证功能和广告宣传功能也都可以 通过同一经济和法律联合体的控制得到充分且协调的发挥。那些对于 相同商标存在经济或法律关系的不同国家的主体(包第 13 卷 总第 77 期(双月刊)知识产权.21.括所有人、被许可人、独占地域销售商等), 最关注商标随附商品的质量,关注商标给它们带来的实际利益,关注 其他关联主体对商标的利用,因此能够通过一种内部制约机制去维护 不同国家的相同商标之上的共同利益。在存在法律或经济关系的主体 之间,某一主体通过特定商标权产品的移转获得的直接利益实际上也 可以视为一种其他主体的间接利益,或可视为他们的共同利益。因此, 商标权产品移转之后,该经济和法律联合体中的各主体因经济利益的 直接或间接实现,不应通过各国国内法赋予的商标禁止权对该特定产 品再进行不合理的控制,特定商品上的商标权自然在国际范围内穷 竭。
另一方面,确认具有经济或法律联系的各主体对相同商标享有的 各个国内商标权具有本质上的同一性,也是国际货物贸易领域内保护 消费者利益进而平衡社会公共利益和商标权主体私人利益的必然要 求。如果确认对相同商标拥有共同利益的同一经济或法律联合体中各 个主体可以依据各自国家的商标权禁止平行进口,对于能够以较低价
.

格获得贴附商标的产品的消费者而言无疑既不合理也不公平。商标的 本质功能是“识别”,消费者基于该“识别”功能辨清商品来源,即 使平行进口之产品的来源并不直接是本国商标权主体,消费者也会凭 借该商标在本国商标主体与产品来源方之间建立联系。这种联系与相 关主体之间的真实联系相符。同时,贴附相同商标之商品,尽管可能 来源于不同的国家,也往往具有符合消费者利益的“统一质量的保 证”。
正是基于同一经济或法律联合体的各主体在各国的相应商标权 具有本质上的同一性,商标权国际穷竭原则中所指的商标权才不仅仅 是地域穷竭论者所片面理解的独立商标权,而包含了各个国家的相应 商标权。应当重申,承认这一点与承认商标权的地域性原则之间并不 矛盾,国家在商标保护的条件、确权的程序等方面也无须建立同一的 标准,自可在符合国际条约最低要求的前提下依据本国的经济发展条 件对商标权给予相应的保护。
依据商标权穷竭原则,对于合法获得贴附商标之产品的新所有人 来说,其有权自己使用或进行转售,在前一种情形下,为最终用户 (end-user),商标权主体无权限制最终用户对商品的合理使用,在后 一种情形下,如果买受人将商品出口到其他国家,或者买受人本人就 是位于其他国家的销售商,那么就可能因产品的再销售带来平行进口 问题。此时从适用于解决平行进口的角度出发,可以将商标权穷竭廓 清为商标权国际穷竭。严格说来,权利一旦穷竭,自然在国际范围内
.

绝对穷竭,并不存在所谓的地域穷竭。正是因为考虑到本国的经济利 益,各国才在相应关于包括商标权产品在内的知识产品贸易问题上采 取了不同的政策。权利穷竭的地域性理论能够服务于以保护本国知识 产权并保护贸易为目标的国家经济政策,故此在某些发达国家颇有市 场,如欧盟所采取的“欧盟范围内的穷竭原则”虽有所谓国家共同体 之间“国际穷竭”的表象,实质上也还是地域穷竭。而商标权的国际 穷竭原则符合了法学理论商标保护的根本目的,有利于“降低消费品 价格”,“资源的更合理分配”以及“经济的最佳效率”【6】,无 疑具有强大的生命力。
三、“特定商品上的商标权”概念的界定
“商标权国际穷竭”这一命题中所揭示的权利是“特定商品上 的商标权”,而不是商标权主体所享有的商标使用权、许可权、转让 权、禁止权等实体权利和商标异议、复审、续展等程序权利。
“特定商品上的商标权”是目前商标理论界较少探讨的问题,但 却是了解穷竭问题的关键所在。商标权主体依法有权在其“生产、制 造、加工、拣选或者经销”的商品之上贴附商标。在市场交易中,主 体对商标权的行使必须切切实实地落在特定的商品之上。脱离了商品 的商标没有任何实际意义。“商标也当然重要,但消费者并不消费商 标本身,而是靠辨认商标以选择要购买的‘有体物’即‘有形财 产’”【7】。商标参与市场竞争的逻辑基础在于它是主体获取财产 利益的工具和手段,而商标与特定商品的结合正是使商标发挥生命力
.

的关键。对于获得商标权的主体来说,其有权在自己生产或经销的产 品(商品)上贴附商标,这些合法贴附了商标的商品投放市场后由其上 的商标发挥“识别”功能而为消费者所购买,主体由此获得商品的价 金,商标权的目的在这些商品上相应得以实现。
“特定商品上的商标权”这一法律概念的内涵可以 2003 年第 5 期.22.知识产权(双月刊)从下述几个方面理解。首先,主体对商标专 有使用权的行使离不开特定的商标,而商标特定化的方式是附着于特 定的商品。商标权主体是商标所有人和被许可人,而客体则是商标, 而且是依附于特定商品的商标。商标附着于特定商品成为特定商标 后,方能成为主体可以支配的对象——商标权客体。其次,作为商标 权客体的特定商标与作为物权客体的特定商品二者不可分离。商标的 经济功能在于通过给定统一质量的保证而节约消费者的寻找成本。消 费者在市场上依靠以往的消费经验寻找特定的商品,此时,特定商品 之上的商标发挥信息传递器的作用,使消费者“按图索骥”,寻找到 了贴附商标的特定商品并进而购买该特定商品。从主体在特定商品上 贴附特定商标之时,至消费者因识别商标而购买商品之时,特定商标 与特定商品不可分离。第三,该特定商标与特定商品的结合使得该特 定商品成为真正意义上的“商标权产品”。在该特定商品首次销售以 前,商标权主体有权排斥他人将商标从商品上消除或变动,以维护二 者紧密结合的状态,也就是说,特定商标与特定商品的结合正是为商 标法所保护的合法状态。这里,不妨为“特定商品上的商标权”定义 如下:主体对其“生产、制造、加工、拣选或经销”的特定商品享有
.

贴附核准注册之商标、保持该商标与特定商品的结合状态直至该“商 标权产品”的所有权移转于买受人的权利。
“特定商品上的商标权”与商标权是两个既相联系又相区别的 法律概念。前者内在地为后者所包容,是商标权主体所享有的概括的 商标专用权的对称。主体在享有商标权的同时,在针对特定商品具有 物权法意义上的控制资格时,也自然地享有“特定商品上的商标 权”。提出“特定商品上的商标权”这一概念的意义在于强调对商标 权权利的行使离不开特定的物,也在于强调主体对商标权的行使相对 于任何主体控制的商品而言并非一成不变,存在商标权因商标功能发 挥时特定商品所有权移转这一特定的事由而丧失的情形。这种商标权 丧失也即意味着商标权的不复存在。由此,也便与“商标权国际穷竭 原则”发生密切的联系。正如有学者所指出的,“权利耗尽原则只能 对每个个体的产品适用,而不是对某个型号的产品和某个系列的产品 适用。商标权耗尽原则目的在于避免商标权人对同一件产品主张两次 权利。也就是说,商标权人的独占权所保证的正当目的,在权利人实 施了将贴有其商标的产品投放市场的独占权后,就已经充分实现 了。”【8】商标权的穷竭,实质上正是指特定产品上商标权的穷竭, 意味着商标权主体在特定商品上排他性支配资格的完全丧失。
四、商标权地域穷竭论之否定
商标权具有地域性,但其穷竭无地域性可言。商标权具有地域性 是指针对同一商标的商标权可在不同国家取得和行使,商标权主体在
.

一国取得的商标权与在另一国就相同的商标取得商标权的权利内容 尽管相同,但却反映受不同国家的商标法律制度保护的不同的法律关 系。根据上述《巴黎公约》第六条(同一商标在不同国家所受保护的 独立性),商标权的效力只限于确认商标权利的国家领域范围之内, 在其他国家不发生效力,这就是说,商标权没有域外效力。除非相关 国家签订了对商标有互惠安排的双多边条约或参见了国际公约,在一 国得到承认和保护的商标并不必然在另一国受到保护。
商标权地域穷竭论者的依据主要来源于美国的司法实践。归纳美 国的相关法院裁决,可以得出如下观点:(1)美国国内的商标权主体 经过长期投资、广泛营销使得商标已获得了地方商誉(domestic goodwill),该地方商誉具有与他国同一商标上商誉的区分性,因此 有权排斥他国商标权产品的平行进口;(2)美国国内商标权产品的质 量由本国商标权主体保证,当本国的产品与他国产品在产品质量方面 存在“实质性差异”时,本国商标权主体有权禁止平行进口之他国产 品,即美国目前所采取的“实质性差异原则”【9】;(3)美国国内的 消费者已建立了对本国产品的信赖,在平行进口之商品进入本国时会 对产品来源产生混淆,误认为是本国商标权主体所生产,因此商标的 识别功能被破坏,自然应当通过制止平行进口予以保护。上述三种观 点之间也具有逻辑关系,“当被诉之侵权者的产品和商标所有人附载 有相同商标的产品具有实质性差异时,消费者将可能会对该商标权产 品的质量和性质产生混淆……与商标所有人产品相区别的被诉侵权 者产品的性质会影响消费者对商标所有人产品期待值的认知……在
.

这种权利关系情况下,被诉侵权者的商品被认为‘并非真 品’(non-genuin),其销售自然构成侵权。”10 国内也有学者持类 似的观点。笔者认为,商标权的穷竭不具地域性,上述观点所体现的 利益关系不适当地倾斜于进口国商标权主体的利益,而未能清楚地揭 示与该主体属于同一经济或法律联合体的其他主体的利益以及进口 国消费者的利益。
首先,所谓的“地方商誉” 基于进口国商标权主体的投资力度、 营销努力等多方面的因素是客观存在的,但不能孤立于同一商标上体 现的其他国家的商誉。事实上,各国在同一商标上商誉的差异在当今 经济交流紧密、信息传播发达的时代并不显著,而保护他国的商誉已 为许多国家承认。以采取注册确权原则的新加坡为例,新加坡上诉法 院于 2002 年就基于“CHUNGHWA”(中华)这一香烟品牌在新加坡之外 的商誉最终驳回了先注册人印度尼西亚一公司在“香烟”上注册该 商标的请求。11 那种认为需要通过制止平行进口来保护所谓地方商 誉的观点隐含着一个不能成立的预设前提:进口国的“地方商誉”具 有超越商标整体信誉的优越性,进口国的商标权主体的利益优于包括 出口国商标权主体、进口国消费者以及平行进口商的利益。这一前提 的实质是一种狭隘的贸易保护主义,当然不能成立。
其次,地域穷竭论忽略了进口国商标权主体所享有权利的复杂 性,忽略了主体可以享有通过民法和竞争法原则对平行进口中出现的 不正当行为进行制止的权利,而赋予了商标“不堪重负”的责任。进
.

口国的商标权主体,作为市场参与者,还享有以诚实信用、公平竞争 等民法和竞争法原则制止他人不正当竞争的权利。如果平行进口的进 口商在进口及销售过程中有不正当的行为,如可能引起消费者误认的 重新包装、重贴标识等行为,则进口国的商标权主体有权依据竞争法 进行制止。“如我国台湾公平交易委员会首先原则上认定平行进口与 仿冒的构成要件不符,进而指出,如果未明白标志以使消费者误认其 商品来源,或者如贸易商自国外输入已由原厂商授权代理商进口或授 权制造商生产的产品,因国内代理商已花费大量行销成本或费用致使 商品为消费者所共知,故倘若贸易商对商品的内容、来源、进口厂商 名称及地址事项以积极行为使消费者误认为系代理商所进口销售之 商品,则构成所谓‘搭便车行为’,都会触犯《公平交易法》之‘欺 罔’和‘显失公平’的规定。”【12】英国高等法院 Laddie 法官明 确指出,如果认为平行进口构成商标侵权,则“商标法有被滥用的危 险从而使商标无法实现其主要的一项功能,即表明产品真实产地…… 这表明 Sihouette 一案授予了商标所有人一种寄生虫似的权利,不论 它与商标应有的功能有无关联,商标所有权人尽可肆意干涉商品的流 通。”
再次,地域穷竭论并未从根本上关注进口国消费者的利益,而仅 仅是从保护进口国商标权主体利益的角度去力图在消费者一端寻找 产源的“混淆”可能对商标权主体利益的影响。笔者认为,如果无其 他上述不正当因素如虚假标识等的介入,平行进口本身决不会导致进 口国消费者的混淆性误认。根据正常的贸易实践,平行进口商品之上
.

的商业标识不仅包括商标,还包括了产地、规格、制造商名称等,传 递了相应的产源信息,只要进口国销售环节之内不对这些负载信息的 标识作变动,消费者自然会认知到这些商品并非来源于本国商标权主 体。“实际上,如果不存在会影响商标所有人商誉或损害消费者对商 标之信赖的不正当行为,就不存在‘混淆’”。【13】当然,消费者 会在心理上将本国商标权主体与产品来源国的商标权主体相联系,这 种心理上的联系正确地反映了相关商标权主体之间真实的关系。“混 淆性”误认从何谈起?相反,消费者能够从购买平行进口商品获得切 实的利益,也没有受到任何基于产源的欺骗和误导。因此,对正当平 行进口的制止只偏重了进口国商标权主体的私益而无益于维护消费 者的利益。
最后,地域穷竭论还会导致跨国公司通过各国的子公司或被许可 方划分市场,进而阻碍货物的流通;通过抵消发展中国家资源、人力 等原因所带来的价格优势而对外向型发展中国家扩大出口带来负面 影响。【14】“关于平行进口的争议并不属于商标法的范围,而属于 国际贸易法的范围,有时有点近似于贸易保护”【15】。在地域穷竭 论的庇护下,以美国、欧盟为代表的发达国家出于保护本国或本地区 贸易的需要,对借助 WTO 所确立的贸易自由化框架而进口的发展中国 家低价商品实行禁止,这种禁止本身是非关 2003 年第 5 期.24.知识 产权(双月刊)税壁垒的一种形式。16 这一非关税壁垒的存在限制了 中国、印度等发展中国家的出口贸易,应当给予足够的警惕,并立足 于更加科学的国际穷竭论予以针锋相对的反击。五、商标权国际穷竭
.

原则与“默示许可”理论“默示许可”理论在“Zino Davidoff”一 案之后逐渐引起欧洲学术界的重视。根据“默示许可”理论,商标权 主体在首次移转商品时如果未对该特定商品的进一步流通进行明示 的限制,则应视为“默示许可”了商品在全球范围内的销售。在审理 ZinoDavidoff 一案中,Laddie 法官分析了英国有关合同的判例法后 得出结论:“根据英国法,产品的销售意味着原所有人将该产品上的 所有财产权益均彻底转让给了新所有人,除非合同中包含了明示的保 留”17。根据该“默示许可”理论所确立的原则,商标权主体应在其 销售产品时在合同中明确对产品的商销范围等作出安排。如果产品被 进口到协议所排除的范围内,则商标权主体有权依据合同制止进口并 追究相应的违约责任。笔者已经论述,商标权国际穷竭原则对于商标 权主体来说是一种绝对的穷竭,商标权主体通过合同的首次移转已经 获得了经济利益,根本无权制止产品的进一步流通。而“默示许可” 理论认为商标权主体可以通过订立合同对商品的销售范围等进行 “协商交易”(consensual dealings)。乍一看,两者存在着不可调 和的冲突。毕竟,这种合同订立的基础是当事人对合同标的之产权的 明晰,“默示许可”的隐含前提是承认商标权主体对已销售出的产品 在全球范围内都有权支配再销售,表面上与国际穷竭原则似乎不能并 存,“国际穷竭,作为权利自动且不可避免之穷竭,决不会适用于此” 【18】。但深入的分析表明商标权国际穷竭原则与“默示许可”之间 互为补充,不存在冲突。一方面,适用于平行进口领域之商标权国际 穷竭原则的前提之一,是商标权主体在以销售等方式移转产品时未和
.

产品所有人就商品的流通范围作出约定,否则对于进口国的商标权主 体来说以“商标侵权”去制止平行进口不如用他和商品来源主体之 间的关联协议去解决问题来得直接彻底。也只有在上述商品流通范围 无合同约定导致平行进口出现争议的情况下商标权国际穷竭才有适 用的可能性。另一方面,就“默示许可”来说,与其他主体存在商标 许可合同、经销协议、投资协议等关联关系的出口国商标权主体对于 产品的销售可能对其自身利益和其他主体的利益产生损害的情况,应 当在特定产品的销售协议中进行事先约定以避免这种损害。只要这种 协议不违反进口国以及关联主体所在国对限制竞争行为进行调控的 竞争法、合同法等法律制度,合同当事方便应遵守协议,相应也可以 减少平行进口的产生。出口国商标权主体订立合同时的“沉默”无疑 表明其主观上对产品流向的一种放任态度,这种放任态度反映出具有 经济或法律联系的各商标权主体在关联协议中未对平行进口可能产 生争议这一问题进行安排,由此可以得出一种合乎逻辑的推定,相互 关联的各商标权主体的利益可以因产品的首次移转得到直接或间接 的满足,这也从侧面反映了关联主体利益上的一致性。如果进口之真 实商品经过多次转售,进口国商标权主体与进口商并无直接的合同关 系,其本人或关联主体如果约定了该产品不得进入该国,此时如何通 过“合同”去制止并非合同当事方所为的平行进口?在这种情况下, 如果商品销售链中除了从商标权主体直接按“限制约定”买受产品 的销售商(第一手销售商)之外的任一后手买受人根本不知晓这种限 制约定的存在,其如果出于善意(good faith),则可免责。但是,第
.

一手销售商应当承担违约责任,赔偿相应因平行进口所带来的损失。 第一手销售商的行为甚至可能构成“诈欺”(fraud)。笔者认为,“默 示许可”理论尽管承认商标权主体可以通过销售协议对产品的流通 进行限制,其立足点也非商标权,而是产品所有权中的处分权,他有 权和买受人对商品的销售范围进行协商,如果交易因协商未果而不成 立,自不存在平行进口的可能。交易如合法成立,意味着买受人接受 再销售的限制,此时他必须在再行销售时再次施加相同的限制,这种 合同属于附条件的销售合同。当然,如上所述,这种限制本身不应构 成对竞争和自由贸易的障碍。
可见,“默示许可”与商标权国际穷竭原则并不冲突,前者着重 考察商标权主体在首次移转产品时学术论坛 Academic forum
出处:知识产权法学,本文原载于《知识产权》2003 年第 5 期
.


相关文章:
商标权国际穷竭原则研究.doc
商标权国际穷竭原则研究 - 商标权国际穷竭原则研究 马强. 北京市集佳律师事务所
商标权权利穷竭研究.doc
商标权权利穷竭研究 [摘要]解决商标权产品的平行进口问题应适用商标权国际穷竭原则,该原则与商标及商标权的基本理论具有内在的一致性。商标权的地域性特 点不能...
研究国际贸易中的商标平行进口问题.doc
研究国际贸易中的商标平行进口问题 - 研究国际贸易中的商标平行进口问题 摘要:现代国际贸易环境下,对商标平行进口问题严格地恪守权利国际穷竭原 则或地域性原则都是...
商标平行进口问题研究_论文.pdf
商标平行进口问题研究_经济/市场_经管营销_专业资料。随着平行进口贸易发生日益...解决商标权产品的平行进口问题应适用商标权国际穷竭原则,该原则与商标及商标权...
国际贸易中的商标权平行进口问题研究_论文.pdf
国际贸易中的商标权平行进口问题研究 - 随着世界经济一体化的脚步加快和国际贸易的
知识产权法中的权利穷竭原则.doc
国内穷竭和国际穷竭两种 学说, 国际穷竭说是用来...的平衡,保证商品的自由流通,即是研究该课题的意义...在商标权领域,权利穷竭表现为:一旦注册商标所有人将...
知识产权法中 权利穷竭原则(一).doc
产生了权利 国内穷竭和国际穷竭两种学说,国际穷竭说...衡,保证商品的自由流通,即是研究该课题的意义所在。...在商标权领域,权利穷竭表现为:一旦注册商标所有人将...
国际贸易中的商标权平行进口问题研究.pdf
国际贸易中的商标权平行进口问题研究 - 国际贸易 International t
美国商标平行进口案例评析.doc
[关键词]平行进口 权利穷竭 案例 作者简介:吴琦,女,华东政法大学国际法硕士研究...该案的判决在当时确立了一项 原则:当外国的商标权人与美国的商标权人不是同...
美国版权国际穷竭原则与我国相关立法之缺失与选择_论文.pdf
美国版权国际穷竭原则与我国相关立法之缺失与选择 - 第3 4卷第l期 2 0 l
国际贸易中的商标平行进口问题研究_论文.pdf
国际贸易中的商标平行进口问题研究 - 现代国际贸易环境下,对商标平行进口问题严格地恪守权利国际穷竭原则或地域性原则都是不适当的,商标平行进口行为的侵权认定,应...
贸易中知识产权与物权冲突之解决原则--权利穷竭的含义....doc
有关权利穷竭的空间效力范围包括 领土、区域及国际...本文拟从比较法和 实证分析的角度,研究权利穷竭原则...专利权及商标权只包含财产权利,与此不同,著作权的...
平行进口的商品商标.doc
我国平行进口问题带来的纠纷日益增多,研究 平行进口是否构成对商标的侵权是有着...有的学者认为,商标权利穷竭原则分为商标国内穷竭和 商标权国际穷竭的理论。 商标...
商标平行进口问题浅析.doc
研究知识产权保护平行进口法律问题不可避免的要...支持地域性原则的人认为,商标具有地域性,这也是...无权再控制该商品的 流转。 ”3国际穷竭说的...
美国与各国对平行进口的法律规制要点.doc
或者是由与美国商标权人有联 营关系的企业投放市场,适用商标权国际穷竭原则,...” 美国商标法中的平行进口 李明德 中国社会科学院法学研究研究员 平行进口,...
国际贸易管理毕业论文.doc
国际贸易中的知识产权保护问题研究商标权平行进口现象分析 摘要:我国立法在...地域性原则和权利用尽原则是两个并行的重要原则,郑成 思先生认为“权利穷竭原则...
法律研究国DXV际贸易中DXV的商标产品平行进口问题.doc
法律研究国DXV际贸易中DXV的商标产品平行进口问题 - 国际贸易中的商标产品平行进口问题法律研究 关键词: 平行进口 商标权 地域性理论 权利穷竭原则 内容提要: 我国...
商标平行进口合法性再探讨.doc
权利穷竭原则分为“国内权利穷竭”、“国际权利穷竭”、 “区域权利穷竭”三种,而他们对平行进口行为的支持程度不尽相同。 国内权利穷竭,就是将商标权的权利限定在...
商标平行进口在我国的实践与争议.doc
根据权利穷竭原则,附有 某商标的商品一经商标权人或其授权人的同意第一次投入...“经国际商标协会平行进口委员会研究发现,目前,国家(或地区)穷竭在世界范围内...
知识产权中的权利穷竭原则是什么.doc
无论各 国国内立法还是国际公约,都已创造了一个...并且它只适用于排他性的知识产权, 如专利、商标、...其次,知识产权穷竭原则,主要是指积极利 用权的穷竭...