当前位置:首页 >> 文学 >>

《法律文书写作教程》课件PPT-第08章 代理词_图文

代理词 一、概念和特点 二、内容和制作方法 三、范文欣赏 一、概念和特点 ? 诉讼代理人为了维护被代理人的合法权益,在法庭辩论阶 段,根据事实和法律,当庭发表的综合性演说词。 代理词不是法定的法律文书。 有的案件代理人发表代理 词,有的则并不发表代理词。从写作特点上来看,代理词是一 种说明性或辩驳性的文书。要求代理人在代理权限内维护被代 理人的合法权益,所提要求、意见应合情合理合法,注意以理 服人,不能侵害对方当事人的合法权益,并结合案情宣传法律, 增强公民的法制观念 ? 二、内容和制作方法 有关代理词的制作在实践中并不一致,如原告代理 人和被告代理人或上诉人的代理人和被上诉人的代理人 发表的代理词写法上就不一样,这需根据不同案情来定。 但是代理词的结构和辩护词基本相同,一般可分为前言、 代理意见、结束语三部分。 前言部分主要讲明代理人出庭的法律根据,代理人 的责职等。如上诉案件,则要简要说明对一审判决的意 二、内容和制作方法 代理意见是代理词的核心内容。主要根据具 体案情和委托权限,阐明本案的起因、矛盾发 展过程、争执的焦点、协商的情况及协商不成 的原因,提出证明被代理人有理的证据,提出 解决本案的法律根据和事实根据,分清是非责 任。 代理意见的基本内容如上所述,但因适用 案件范围不同具体写法有所变化。根据法律规 定,民事案件(含经济纠纷、劳动争议、海事、 海商案件)的当事人、行政诉讼案件的当事人、 刑事自诉案件的自诉人、公诉案件的受害人及 其近亲属、仲裁案件的当事人均可委托诉讼代 理人参加诉讼,于辩论阶段发表代理词。因而 代理意见自然不同。 二、内容和制作方法 民事案件的法庭辩论和刑事案件的辩护是不 同的。前者应考虑到给和解创造条件的特点, 后者则是针锋相对。因而民事案件的代理词语 言应力戒夸张、华而不实或带有刺激性,态度 要诚恳端正,切忌纠缠细节,意气用事。 原告代理人的代理词主要说明下列事项: ? ①分析和评论证据; ? ②肯定和论证案件的事实情节; ? ③发表有关适用法律规范的意见; ? ④建议制作特别裁定; ? ⑤建议裁判案件。 ? 被告代理人的代理词是针对原告的请求而发, 因而有其自身特点。如果原告一方的陈述在 法律和事实上有弱点,那么被告一方就可以 把答辩的锋芒针对原告一方有弱点的那部分 陈述。多数情况下,原告是有相当的准备才 提出诉讼请求的,不可能轻易被驳倒,故被 告的代理词中必须从自己这一方面提出新的 事实材料进行反驳,或者提出新事实,或者 引用新的证据材料来证明这些事实,或者引 用适用于新事实的法律规范等等。 ? 结束语,是代理词的小结。代理人对自己的 发言进行归纳总括,提出结论性看法即对本 案的处理意见,以供法庭采纳。 尊敬的审判长、审判员: 山东龙头律师事务所接受本案被告枣庄供电公司的委托指派我 担任其一审诉讼代理人,通过查阅相关卷宗材料及了解有关法律规 定并通过参加了今天的庭审活动,对本案有了清楚的认识,现就本 案的事实和法律适用提出如下代理意见,供合议庭评议时参考。 一、事故高压线路产权人是被告峨山镇政府,不是被告枣庄供 电公司。 从被告枣庄供电公司庭审时提交了与被告峨山镇政府签订的 编号为042100120032的高压供电合同,合同第1页第2条“供电方式” 第2项以文字形式表明主供电源产权分界点,合同附图又以图形展示 了产权分界点,明确了事故线路的产权人是被告峨山镇政府,不是 被告枣庄供电公司。 该合同是双方当事人真实意思表示,均加盖公章予以确认,真 实、合法,且不违反法律强制性规定,该合同是有效合同。合同中 明确约定一式两份,双方各执一份;在没有变更解除合同的书面协 议签订前,该合同继续有效。被告峨山镇政府在庭审时对合同形式 的辨称,没有事实和法律依据。 其在庭审时引用的《供电营业规则》 首先是电力工业部颁布的部门规章不是法律,其次,被告峨山镇政 府在庭审时引用该规则第47条第2项所描述的“以用户厂界或配电室 前的第一断路器为分界点”就是本合同所指向的主供电源产权分界 点,与合同并不矛盾;该条款强调的是公用高压线路,本案争议线 路不是“公用线路”而是“用户专线”,再次,该规则第2款,明确 规定。“在电气上的具体分界点,由供用双方协商确定。”本合同 与《供电营业规则》规定并不相悖。 二、被告枣庄供电公司在本次事故中没有过错,不应承担赔偿责任。 被告枣庄供电公司已经向法庭提交了峨山镇政府的证明,事故线 路始建于1994年,是先架线路,后有线下房屋。是房屋违章建设,但根 据《电力法》第69条规定,高压线下违法建筑物、构筑物应当由当地人 民政府责令强制拆除,供电企业没有对高压线下违法建筑物、构筑物拆 除的法定义务。退一步说,即使先有房屋后有线路,也只是要求供电企 业在架设线路时与用户协商,注意架线安全,没有法律规定供电企业有 对高压线下违法建筑物、构筑物拆除的法定义务。 综上所述,被告枣庄供电公司在本次事故中没有过错,事故 高压线路产权人是被告峨山镇政府,不是被告枣庄供电公司,根 据最高人民法院《关于审理触电人身损害案件若干意见》第2条、 第3条第4项规定,不应承担赔偿责任。请法庭依法驳回原告对被 告枣庄供电公司的诉讼请求。以上代理意见请合议庭重视并予以 采纳。

相关文章:
更多相关标签: