当前位置:首页 >> 文学研究 >>

王维山水诗与松尾芭蕉俳句之比较——以禅道思想影响为中心—


第 24 卷第 6 期 Vol. 24No . 6

徐州工程学院学报 (社会科学版) Jo urnal of Xuzhou Instit ute of Technology ( Social Sciences Editio n)

王维山水诗与松尾芭蕉俳句之比较
——以 禅 道 思 想 影 响 为 中 心 —
周建萍
( 徐州师范大学 文学院 ,江苏 徐州   221116)

     : 王维是盛唐山水田园诗派的代表 ,他笔下的山水田园景色具有 摘 要 “情景交融 ,诗画一体” 的美感 。松尾芭蕉是日本俳坛上的 “俳圣”他所创立的 , “蕉风俳谐”是日本诗歌史上的里程碑 。王 , 维和松尾芭蕉虽然处在不同时代 、 不同国度和不同民族 ,但他们的审美对象和艺术风格却很相似 , 其原因应该在于禅道思想的影响使他们形成了相近的世界观和美学思想 。王维表现出的是牧歌式 的适意 ,芭蕉流露出的是苦寒之色 。尽管如此 ,他们在执着于艺术之道的追求中 ,终究是形成了相 似的艺术精神 。 关键词 : 山水诗 ; 田园诗 ; 俳句 ; 禅宗思想 ; 道家思想 中图分类号 : I207. 2   文献标志码 :A   文章编号 :167423571 ( 2009) 0620032205

   禅宗作为东方智慧的结晶 , 既有儒家风雅和入 世的一面 ,又有道家虚无和出世的一面 。在中国传 统文化中 ,自古就是儒道互补 ,士大夫们徘徊于儒道 之间 ,或在仕途中跃跃欲试 ,积极进取 ,或仕途失意 , 不为人用 。失意时 , 他们往往转向自然 , 寄情山水 ,

思想阐发多有深入与发展 。只是他不仅指出了禅悟 与诗悟的相似之处 , 更重要的是指出了诗与禅的差 别所在 。胡应麟的 “以禅喻诗” 侧重于幽远闲淡空 , 灵的风格 ,他对最喜欢的王维 、 孟浩然等诗人那种空 灵冲淡 、 富有禅意的诗作 ,给予了极高的评价 。如说 羽审美趣尚的不同之处 。严羽倾心于雄浑壮伟的盛 唐境界 ,胡应麟则侧重于幽淡空灵的风格 ,尤为钟爱 王孟一派家数 。胡应麟这种审美趣尚 , 直接影响了 王士祯的 “神韵论” 。胡应麟所欣赏的那种幽远清淡 的诗风与王士祯论诗重 “神韵天然” 相一致 , 同时王 士祯也最为偏好王 、 孟一派的幽淡诗风 。 “在他的心 目中 ,王 、 孟等人的创作是最能体现其神韵说的理论 观点的 ,是其审美理想的典范 。[ 1 ]116 禅宗被移入日 ” 本以后 “对于当时尚未完全进入封建文明全盛期的 , 日本来说 , 那不啻是普罗米修斯盗来了神界的天
[2 火” ] 。禅宗中的禅法和由此升华的禅意几乎成了

浪迹于江湖 ,返朴于林泉 。禅宗所具有的意趣 、 所独 具的文化心态在这时显现出来 , 并深入到文人的心 灵深处 。这在客观上为面临进取与隐逸两难抉择的 士大夫 ,起着心理上的谐调作用 。像以 “文章冠世 , 画绝古今” 闻名的王维 ,曾执着地追求自己的政治抱 负 ,而一旦抱负受挫 ,即看淡一切 ,沉湎佛理 ,倾心于 山林 ,留意于泽畔 。禅宗使得士大夫们的原始生命 张力得以外泄 ,使他们的主体意识更为强烈 ,更为超 拔 。他们引禅入诗 , 使中国艺术达到了一种如禅悟 似的超知性 、 超功利的精神体验 。它对诗学的影响 与渗透更是显而易见 。其中南宋时期严羽的 《沧浪 诗话》 “禅道惟在妙悟 ,诗道亦在妙悟” 中的 的著名命 题 ,已揭出诗禅之间的相通之处 。他 “以禅喻诗” 的 目的 ,决不在于谈禅论道 ,而是用 “禅道妙悟” 来比喻 “诗道妙悟”以此说明诗歌创作的内在规律与本质 , 特征 。明代诗论家胡应麟作 《诗薮》对严羽的诗学 ,
收稿日期 :2009205220

“摩诘五言绝 ,穷幽极玄” ,这也构成了胡应麟与严 等

日本人之性格和人格模式方面的象征 , 且禅在日本 国民心灵深处已越出了宗教的界面 , 而成为一种自 强不息的民族精神 , 这种精神闪现出禅的沉思的活 用及超验思维方法和不屈的自信心 。同样在艺术创

2009 年 11 月 NOV1 2009

(07CZW005) 。 基金项目 : 国家社科基金青年项目 “中日古典审美范畴比较研究”

作者简介 : 周建萍 (19682) ,女 ,山东郯城人 ,徐州师范大学文学院副教授 ,主要从事美学 、 文艺学研究 。

?3 2 ?

周建萍 : 王维山水诗与松尾芭蕉俳句之比较

造方面 ,得以与禅沟通 , 极大地促进了日本和歌 、 物 语、 书画等艺术样式走向成熟 。随着宋代的禅像洪 水一样涌进了日本 , 禅的风骨意趣在日本的文学艺 术中得到了深刻的体现 。和歌与禅之关系极为密 切 ,由于它一方面吸收中国禅诗的特长 ,另一方面又 吸收了中国古典诗中非禅诗的因素 , 所以它更倾向 于平淡 、 、 朴实 顺乎自然 。特别是松尾芭蕉的俳句更 是把这种禅风禅骨 、 禅意禅趣表现得淋漓尽致 。俳 句由于形式非常短小 , 它的内容也就受到了极大的 限制 ,所以创作俳句就必须以最简约的 、 含蓄的 、 暗 示性的浓缩语言 , 尽可能地表达丰富的情感体验 。 禅的思想恰恰切合了俳句的这种要求 , 同时也给俳 句作者以深切的启示 , 创作出这种短小的形式表达 出深厚的意蕴 。这也体现了沧浪所说的 “言有尽而 意无穷” 的美学特征 。 中国的道家思想追求的是一种精神上的超然世 外 ,作用是使主体达到一种人格上的升华和精神上 的绝对自由 。道家思想是通过汉译佛经这样间接的 关系 , 开始在日本流布 。日本学者认为 , 道家思想 “与其说是作为信仰 ,不如说是作为一种生活的润饰 [3 游乐而 ( 在日本 ) 推行开来” ]17 。其中道教的神仙 境界及其美妙的幻想 ,往往为文人墨客所欣赏 ,不仅 能使之开阔视野驰骋想象 , 而且在作品中能够增加 作品的浪漫色彩和超脱尘世的情趣 。这种情趣不仅 迎合了名士们追求精神和心灵安宁的愿望 ,更对 “幽 玄” 理念产生影响 。老庄讲超然物外 , 不为利禄所 动 ,讲天然朴素之美 ,这也正是作为 “幽玄” 理念的典 型表现形式的松尾芭蕉俳句中所崇尚 、 表现出来的 审美特质 。 王维是盛唐山水田园诗派的代表 。他笔下的山 水田园景色具有 “情景交融 ,诗画一体” 的美感 ,苏东 坡曾赞赏曰 “味摩诘之诗 , 诗中有画 ; 观摩诘之画 , : 画中有诗 。[ 4 ]228 他能用画家的眼睛 , 去捕捉自然景 ” 色中最美的场面 ; 他又能用诗人的心灵 ,赋予自然景 色这样或那样的情感色彩 。所以王维在诗中不仅写 出山水田园的秀丽之美 , 而且把山水田园景物的神 志、 气韵都表现了出来 , 达到了惟妙惟肖 、 传神入化 的境地 ,而这一切正是王维山水田园诗的神韵所致 。 俳句是日本韵文学的传统形式 , 是由五 、 、 七 五

作实践使它成为既典雅又清新 、 既描述又抒情的雅 俗共赏的艺术形式 。芭蕉有着首尾一致的较完整的 美学思想 。他继承了日本广义上的感物伤情的美学 传统 ,提出了 “闲寂” 余情” 、 “ 等美学理念 , 这些理念 既根植于日本的美学传统 , 又深深地打上了芭蕉时 代的烙印 ,在日本文艺史上起到了承前启后的作用 。 王维和松尾芭蕉虽然处在不同时代 、 不同国度 和不同民族 ,但他们的审美对象和艺术风格却很相 似 ,其原因应该在于禅道思想的影响 ,使他们形成了 相近的世界观和美学思想 。但仔细体味 , 也会发现 他们在山水诗的表现上极为相同 , 但在田园诗的表 现上却有不同 。王维表现出的是牧歌式的适意 , 芭 蕉流露出的是苦寒之色 。尽管如此 , 他们在执着于 艺术之道的追求中 ,终究是形成了相似的艺术精神 。 王维的山水田园诗 , 是为了 “一生几许伤心事 , 不向 空门何处销” 。因此 , 多数作品贯穿着 “清 、 、 、 净 空 寂” 的禅学观念 。王维正是以这种超越的方式审视 自然 ,将心灵和整个宇宙化合 ,同时也达到了禅宗的 主观精神力图同宇宙精神相一致的艺术境界 。佛学 的浸润 ,禅定的调心 , 使王维的世界观 、 审美情趣都 受到熏染 。王维把禅的意境融入了自己的山水诗 中 ,形成了独特的审美情趣 。 同样 ,松尾芭蕉的俳句与禅的关系也极为密切 , 但比起中国的充满禅味的诗作 ,它更倾向于平淡 、 朴 实、 顺乎自然 。作为世俗诗歌 , 俳句要的是禅之机 趣 ,而非哗众取宠 。所以 , 俳句写得平淡自如 , 朴实 无华 ,言简而意丰 。如最著名的 《古池》 : 闲寂古池旁 , 一蛙跳在水中央 。 扑通一声响 ! “扑通一声响” 看似一句没有 “诗意” 的话 , 但是 当你试着闭目冥想 : 在一个寂寥的午后 ,一个人在偌 大一个寺院默然枯坐 …… 不经意间 “扑通” , 一声从 窗外传来 ,旋即又回复到无边的寂寞之中 。原来是 一只青蛙跳进池子里呀 ! 这一声入水声 , 蕴含了千 年的静寂 ,弥漫在人们的心中 ,久久挥之不去 …… 俳 句就是这样 ,用浅近的语言传达给人们一种不可言 传的禅意 ,使人瞬间顿悟 , 才能由一物而知天下 , 由 小事而识大理 。俳句所以受到日本国民的喜爱 , 正

共三句 17 个音组成的一种短诗 , 产生于 15 世纪 。 是由于它用极少的词汇 ,表达出一种洗炼的意境美 , 它在日本文学史上的重要地位 , 犹如唐诗在中国文 让人们去品味那缕缕的幽玄的余味 。 学史上的重要地位 。松尾芭蕉是日本俳坛上继往开 松尾芭蕉俳谐的根本观念就是 “风雅之诚” 。 来的一代巨匠 ,被人们称为 “俳圣” 。他所创立的 “蕉 “诚” 就是真实 ,要用真实的自己来表现真实的艺术 。 风俳谐”是日本诗歌史上的里程碑 , 他以出色的创 , 禅也是让人们心灵清净 ,得 “真” “实” 得 。芭蕉称 “自

?3 3 ?

徐州工程学院学报 ( 社会科学版)                                  2009 年第 6 期

古以来 ,其风雅之情者 ,担负书籍 ,足磨草鞋 ,头戴破 笠 ,不避霜露 , 自宁心静志 , 洞见物情 , 故愉愉然” , ( 苦寂》 。芭蕉 ) “身处闲寂 ,阴于山林 ,心地陶陶然” 《 就是以这样的原始方式回归自然 , 追求与自然合为 一体 ,在自然中追求自我精神解脱 ,将自然作为精神 复归之所 ,以自然象征人生的境界 。他是在大自然 中陶冶禅性 ,在漂泊中获取不尽的诗意和丰富的想 象力 ,在孤独寂寞中反省人生的意义 。 “风雅之诚” 就是要去掉私情私意没入自然之中 , 超越主客体的 矛盾 。这些与 “本心即佛” 的禅宗理念不无关系 。禅 宗追求的 “能所皆忘” 能所同一” 、 “ 的最高境界就是 不要执着于自我意识 。祖师禅所说的 “无住” 是反对 对世界片面的执着 , 追求与自然的同一 。芭蕉一生 以造化为友 ,并且归于造化 。他常以 “四时为友”使 , 身心 “劳于花鸟之中” 。所以他的俳谐观与他的人生 观是一致的 ,他是未出家的僧人 ,他的内心世界是禅 的世界 。 虽然王维和松尾芭蕉受到禅道思想的影响比较 深 ,但从上文中可看出 , 在关于禅味或禅意这点上 , 王维的诗较松尾芭蕉的俳句在语言上更明确地点出 了 “禅理” 禅意”有时也把佛教用语引入诗句中 。 “ 、 , 如 “寒空法云地 , 秋色净居天 。身逐因缘法 , 心过次 ( ) 第禅” 过卢员外宅看饭僧共题》 。在禅与诗的结 《 合中 ,突出了从诗境中见出禅意 。另外还有一点 ,禅 的本意是 “不立文字” 明心见性”不见禅味倒反而 “ 、 , 蕴蓄着禅意和诗趣 ,就是在诗中无一字禅语 ,却处处 显现出禅趣 。如 “人闲桂花落 ,夜静春山空 。月出惊 ( ) 山鸟 ,时鸣春涧中” 鸟鸣涧》 ,虽无禅语 ,但却能把 《 禅趣引入诗中 , 在表面的空 、 、 、 静 闲 淡的氛围中 , 深

淡恬静精神与佛家提倡的空寂心境融而为一 。他所 主张的老庄思想中的虚无 、 、 静观 自然成为芭蕉人生 观的底蕴 ,自在快活 、 不为物累的追求使得他能够彻 底归隐于山水田园之间 , 以近乎牺牲的精神去爱自 然 ,在自然中咀嚼人生的真味 。 王维和松尾芭蕉对山水田园都情有独钟 。山水 田园不仅是他们的审美对象 、 艺术创作的源泉 ,更是 他们感情的寄托物 。他们在诗中着力表现自然美 、 人生美的意趣 。他们把情融入物中 ,借景抒情 ,寓情 于景 ,通过诗中的客观物象让人们感受到诗人的心 境与情感 ,物象与主体相互映照 , 从而达到 “无我之 境” 。但如果仔细体味 ,会发现他们在山水诗的表达 上风格较一致 ,而田园诗的内蕴却存在不同之处 。 静观的审美态度是王维和芭蕉山水诗的共同 点 。他们无论对人生还是对自然都采取静观的态 势 ,在对山水静静地观赏中 ,主体的内心世界与眼前 之景融为一体 ,诗人 “在这个客体中丧失了自己 , 就 是说 ,甚至忘掉了他的个人存在 、 他的意志 , 而仅仅 作为纯粹的主体 ,作为客体的清晰的镜子而继续存 在 。因此就象那客体单独存在那儿 , 而没有任何人 去觉察它 ,于是他不再能从观照中分出观照来 ,而两 者已经合而为一 ,因为全部是被一种单一的感情的 [5 图画所充满 、 所占据了” ]231 。同时也让读者随同他 们把情感倾注在他们所描写的意境中 , 体味着这美 的真意 。 “相送临高台 ,川原杳何极 ,日暮飞鸟还 ,行 ( ) 人去不息 。《临高台送黎拾遗》河川 、 ” 旷野 、 夕阳 、 飞鸟 、 行人 ,诗人在如此静观的意境中 , 把自己送别 友人的惆怅之情表达得淋漓尽致 。另外他们在山水 诗的表达上 ,有一种深深的韵味浸透于其中 ,特别是

寓着 “可解而不可解” 的意味性 ,生发出 “弦外之音” 、 芭蕉的俳句 ,呈现为幽玄 、 闲寂的境界 。芭蕉强调由 “象外之象” 景外之景”使人感到言有尽而意无穷 “ 、 , 声音所产生的静寂 ,表现为声音消失后残留的余韵 , 了 。这一点可能与王维的哲学思想是以佛教为主 这种余韵透入 “沉思的高度艺术性” 。像前文所述 有关 。 《古池》 “扑通一声响” 中 这一入水声 , 蕴含了千年的 除了禅宗理念的影响 ,道家的虚无 、 、 、 静寂 ,让人们去品味那缕缕的幽玄的余味 。这类俳 恬淡 无为 自然等哲学思想也深深地渗透在王维和芭蕉的世界 观中 。只不过在王维的哲学思想结构中 , 是以佛教 为主体 ,禅道儒三教思想的有机结合 。佛教的 “住心 观净”道教的 、 “主静去欲” 儒教的 、 “知止而后能定 , 定而后能静 ,静而后能安 ,安而后能虑 ,虑而后能得” ( ) 《大学》的修行方式 , 使得王维能够采取亦官亦隐 的生活方式 ,寄情于山水 ,在自然美中获得赏心悦目 的精神享受 。而在松尾芭蕉的思想结构中 , 虽然容 纳了神儒思想 ,但道家的思想影响更胜一筹 。芭蕉 将老庄的 “天人合一” 思想移在俳谐上 , 把道家的冲 句从表面上看是描写静谧的自然界 , 而实际上则是 诗人闲寂心境的物化反映 , 也就是说通过自然界这 一客体 ,采取静观的方式来表现主体的心境 ,最终使 他们创作的山水诗呈现出幽玄 、 空灵 、 清逸 、 闲寂的 风格 。 王维和芭蕉的田园诗都表现出对农村物情的感 受 ,弥漫着浓郁的农村生活气息 ,自然 、 真实 ,并在他 们闲静的诗风中 ,把浓浓的乡土人情与他们孤寂的 心融为一体 。但他们在诗句的内容和表现风格上却 存在不同 ,这当然与他们不同的生活经历 、 不同的生

?3 4 ?

周建萍 : 王维山水诗与松尾芭蕉俳句之比较

活方式有关 。王维身处一种国力强盛的社会和时代 氛围中 ,他自然显得那样洒脱 、 。所以他能于山 超然 光水色和宁静中寻求精神从世俗中的超越 , 追求心 灵与农村风物的融合 , 及由此而生的怡然之乐 。他 的田园诗表现出的是一种牧歌式的适意 , 他在接近 大自然中 、 在乡村风物中把握生命和永恒 。而芭蕉 田园俳句中表现出来的是一种苦寒之色 , 在静寂中 透出寒苦 ,在超世脱尘的世界中又溶进了一些世俗 生活场景 ,是清逸与卑俗世界的统一体 。在芭蕉的

能够广采自然美质 , 开创一代新风 。他从贫穷开始 的在大自然中的旅途形成了独有的 “蕉风”用韩愈 , 的话来说就是 “夫和平之音淡薄 ,而愁思之声要妙 ; : 欢愉之辞难工 ,而穷苦之言易好也 。是故文章之作 , 恒发于羁旅草野 。[ 7 ]212 ” 王维和芭蕉在对自然的描写中 , 都是以山水田 园为其共同的审美对象 , 最终形成了其山水诗的含 蓄、 清逸 、 空灵 、 幽玄的诗风 。韩愈在评王维的禅味 诗时说 “研文较幽玄 。明代胡应麟评王维时也说 : : ”

人生之旅中 ,咀嚼着生命的孤苦寒寂 ,品尝艰苦中时 “摩诘五味绝 ,穷幽极玄 。“幽玄”表达了王维诗的 ” 常袭来的喜乐酸甜 ,在品尝中追求着艺术之道 ,形成 含蓄和意味深长之美 。松尾芭蕉的俳句往往是以有 了其蕉风的闲寂之静 。芭蕉俳句中常出现的旷野 、 形的东西来表现宇宙无声的静谧的本质和个人内心 寒风等让人感到凄冷 、 悲凉 ,这也正是他贫寒生活和 的空寂的 “无”显现出俳句的 , “韵外之致” “余音袅 和 悲苦心境的反映 。他不仅品尝着生活的孤苦 , 更体 袅” 。当然禅宗和老庄道家思想的影响也形成了他 味到 “寂” 的意味 。远离名利社会中心的隐居生活方 式又令其心灵净化 ,所以他在田园诗的表现上真实 、 自然 。 尽管王维和松尾芭蕉在田园诗的艺术传达上有 不同之处 ,但他们同处于东方文化背景下 ,共同接受 禅道文化的浸染 ,同时又有着相似的生活经历和生 活方式 。所以在执着于艺术之道的追求中 , 形成了 相似的审美情趣和艺术品格 。王维的山水诗偏重于 表现大自然中的恬静之美 。松尾芭蕉的流连山水自 然 ,除受中国传统文化和诗人的影响外 ,他还认识并 体会到了自然能够 “通神会性” 能够愉悦被俗世所 , 灰冷的情怀 。他把尊崇自然的审美具体化为 “写松 则事松 ,写竹则事竹”这也是他提倡朴素真诚即所 , 谓 “风雅之诚” 的内在原因 。芭蕉投身自然 , 以 “诚” 的精神写自然 “他是把自然当作盛载自己感情的容 ,
[6 器的” ]102 。他远离名利社会中心 ,潜入自然淡泊的 生活之流中 ,采取隐居和旅行的生活方式使其俳句

们相近的世界观和美学思想 , 使得他们走上了亲和 大自然的同一条艺术之道 。无论王维的 “归隐” 也 好 ,芭蕉的 “归田” 也好 , 他们皆用心之静去择物之 静 ,而物之静便成为心之静的观照 。他们使诗歌和 俳句不带有人工的痕迹 ,做到了严羽所谓的 “羚羊挂 角 ,无迹可求” 。王维既是诗人 , 又是绘画大师 。他 能做到 “诗中有画” 画中有诗”并能用精炼 、 、 “ , 准确 和形象生动的语言 ,在诗中写出画境 ,富有情韵 。司 空图赞美它的诗 “澄淡精致”王士桢称赞他的诗 , “字 字入禅” 。作为 “神韵” 说的例证 ,是从他的诗工于借 景物来表达情思 、 富有韵味来说的 。松尾芭蕉在其 俳句中追求 “闲寂” 空灵” 、 “ 的美学风格 。作为 “幽 玄” 的显现形式 ,主要表现在他能以简洁明快的笔触 赞美山川自然 ,并通过对自然景物的赞美 、 感悟来表 达对幽美田园生活的向往 。他能以静观自然的心情 静观人生 ,从而形成他独具的 “闲寂” 幽玄” “ 、 的美的 境界 。

参考文献 :
[ 1 ] 张晶 . 禅与唐宋诗学 [ M ] . 北京 : 人民文学出版社 ,2003. [ 2 ] 金丹元 . 比较禅意在中日文化中的影响 [J ] . 文艺研究 ,1999 ( 6) . [ 3 ] 太田青丘 . 日本歌学与中国诗学 [ M ] . 日本 : 弘文堂 ,1958. [ 4 ] 周振甫 . 文论散记 [ M ] . 北京 : 学苑出版社 ,1993. [ 5 ] 叔本华 . 意志和表象的世界 : 第一卷 [ M ] . 北京 : 商务印书馆 ,1995. [ 6 ] 赵乐甡 . 中日文学比较研究 [ M ] . 吉林 : 吉林大学出版社 ,1990. [ 7 ] 韩愈 . 荆潭唱和诗序 [ M ] ∥ 韩愈全集 . 钱仲联 ,等 ,校点 . 上海 : 上海古籍出版社 ,1997.

( 下转第 68 页)

?3 5 ?

徐州工程学院学报 ( 社会科学版)                                  2009 年第 6 期
[ 10 ] 狮子山楚王陵考古队 . 徐州狮子山西汉楚王陵发掘简报 [J ] . 文物 ,1998 ( 8) . [ 11 ] 中国社会科学院考古研究所 ,河北省文物管理处 . 满城汉墓发掘报告 [ R ] . 北京 : 文物出版社 ,1980. [ 12 ] 山西省考古研究所 ,太原市考古研究所 ,太原市晋源区文物旅游局 . 太原隋代虞弘墓 [ M ] . 北京 : 文物出版社 ,2005. [ 13 ] 耿建军 ,盛储彬 . 徐州汉皇族墓出土银缕玉衣等文物 [ N ] . 中国文物报 ,1996 - 12 - 20 ( 1) . [ 14 ] 李百药 . 北齐书 [ M ] . 北京 : 中华书局 ,1972. [ 15 ] 法门寺考古队 . 法门寺地宫珍宝 [ M ] . 西安 : 陕西人民美术出版社 ,1989. [ 16 ] 夏鼐 . 汉代的玉器 —— — 汉代玉器中传统的延伸和变化 [J ]. 考古学报 ,1983 (2) . [ 17 ] 段玉裁 . 说文解字注 [ M ] . 上海 : 上海古籍出版社 ,1981. [ 18 ] 司马迁 . 史记 [ M ] . 北京 : 中华书局 ,1959.

Redef inition of “Jade Box” “Jade Apparel ” and
L IAN G Yo ng1 ,L IAN G Chen2xiao 2 ZHOU J ian2ping

(1. Xuzhou Museum , Xuzhou 221009 , Jiangsu , China ; 2. School of Foreign St udies , Xuzhou Normail Universit y , Xuzhou 221116 , Jiangsu , China)

Abstract :There are many mistaken explanatio ns abo ut t he semantic meaning of “jade bo x ”and“jade apparel ” t he academic circle. This paper , based o n t he st udies of p redecessor scholars , wit h p roof s f ro m in excavated relics , is to co rrect t he narrow difinitio n of“jade bo x” “a bo x fo r keeping jade” and broarden as , it s meaning to mean :1. jade apparel for dead emperors and lords of t he Han Dynast y ; 2. bo x made of jade for keeping p recio us t hings ; 3. jade2holding bo x. ( 上接第 35 页) Key words : jade bo x ; jade apparel ; semantic ent ries ; apparel for t he dead ( 责任编辑   孔凡涛)

Comparison of Wang Wei’ Landscape Poetry and Matuwo Baseu’ Haiku s s
—— — Centered aro und t he Influence of Zen Buddhism and Taoism

( School of Chinese St udies , Xuzou Normal Universit y , Xuzhou 221116 , Jiangsu , China)

Abstract :A s a rep resentative of landscape and pastoral poet ry in t he Glorio us Age of Tang Dynast y ,

Wang Wei was renowned for his sensuo us depictio n of hill s and waters and pastoral scenery , in which

“feeling and set ting are harno nio usly blended , and painting resides in poetical lines” Mat uwo Baseu , wor2 . shiped as a saint Haiku poet in J apan , was t he fo under of Shof u Haikai , a mo nument in t he poetic history of J apan. Tho ugh living in different times , different natio ns , and different natio nalities , Wang and Mat u2 wo Baseu share a lot of similarities in aest hetic taste and st yle , owint to t he similar world o utloo k and aes2 t hetic t hinking t hey formed f ro m t he influence of Zen Buddhism and Taoism. The o nly difference is t hat Wang Wei imp resses us wit h his pastoral merrymaking , while Mat uwo Baseu st rikes us wit h his humble bit terness. In spite of t his , t hey formed quite similar artistic spirit in t heir persistent p ursuit for artistic perfectio n. Key words : landscape poet ry ; pastoral poem ; haiku ; Zen Buddhism ; Taoism ( 责任编辑   朱春花)

?6 8 ?


相关文章:
更多相关标签: